ASG!!!
Bravo…

Ja, man hade velat titta in i det huvud som kom fram till att det som orsakar olyckor är övergångsställen, inte det faktum att det är en plats där bilister och fotgängare möter varandra.

Man frågar sig hur trafiksäkerheten ökar, för att man tar bort övergångsstället? Det enda som händer är ju att bilisterna inte längre har väjningsplikt och vad tillför det?

Jag måste ha missat nåt fundamentalt smart i hela det resonemanget för jag begriper det inte.

Man kanske ska ta bort skylten också, för så länge chauffören läser skylten, ser han inte fotgängarna. Fast han har ju ingen väjninsplikt… hehe

Kan det beror på, att om det inte finns ett markerat övergångsställe, så kastar sig folk inte rakt ut på detta i tron att alla bilister stannar för dem.

Jag brukar tänka på det som bilist, att hur galna många fotgängare är som bara kastar sig ut pga strecken på vägen. Ja menar, de leker ju ändå med sitt liv och det är inte alltid man som bilist får en förvarning om att de ska över. Fattar inte att man vågar vara så slarvig som gångare många ggr???

De har gjort det där i Malmö också. Har ingen aning om hur det påverkade statistiken.

Man borde också upplysa cyklisterna att cykeln fortfarande är ett fordon då de cyklar över ett övergångsställe. Som bilist behöver man inte lämna företräde för sådana på huvudled. Många olyckor händer när de kommer i full fart ut på övergångsstället.
Övergångsställen är för gående.

# 7 Hmm… Nu måste trafikläraren rycka in och rätta lite. Man behöver aldrig lämna en cyklist som cyklar företräde på ett övergångställe ovasett om det är huvudled eller ej. Däremot om de leder cykeln blir de gångare och ska således lämmnas företräde. Men oavsett om det är övergångställe eller inte så gäller ju sunt förnuft, oavsett om det är ett övergångställe eller ej så kommer du som bilist bli ansvarig då man faktiskt är tvungen som bilist att vara uppmärksam på gående/cyklister som kan komma ut på vägen. Jag vet att en cyklist körde rakt in i pappas bil och cyklisten hade uppenbarligen gjort fel, men pappa åkte på det och det gick inte på försäkringen då cyklar inte har trafikförsäkring!

Men jag vet att i större städer där det finns flera körfält är det svårt att vara uppmärksam på övergångställen. Men borde det inte vara bättre att sätta upp trafikljus om det är ett frekvent brukat övergångställe? Sen gillar jag inte utrycket företräde och väjningsplikt - man kan aldrig förutsätta att folk kommer lämna företräde eller väja för en, trafiken är ganska komplex!
Inget ont bara lite funderingar!

//Marcus

#8> Om du nu är trafiklärare så har jag en trafikfråga jag undrat över ett tag. Vad gäller för cykel-övergångsställen? Dvs på vissa övergångsställen finns ju en smal streckad linje som typ markera överfart för cykelbana. (Dvs en överfart utan cykelbane-trafikljus)Har man som bilist väjningsplikt här eller kör cyklisterna på samma regler som oss bilister?

Har själv för mig att man inte har det, men har flera ggr sett cyklister stå och skälla ut andra bilister för att de tänkt köra och cyklisten har därmed hoppat av hojen och skällt. Om jag råkar hamna i en sån situation vore det ju bra att veta vad som verkligen gäller. Men som du säger, som bilist blir man ju alltid skyldig och bör såklart alltid vara vaksam. man vill ju inte köra över någon, även om man som bilist följer reglerna. :-S

Ha, ha… Nu skulle jag vilja ha en whiteboard så jag kunde rita då detta är knepig fråga som få förstår. Men jag ska försöka förklara.

Om vi säger att du kommer och kör på en väg och det kommer ett fartgupp med övergångställe och cykelöverfart. Då ska du stanna för cyklisten, du korsar hans vägbana då den är upphöjd från din vägbana. Här gäller utfartsregeln (spelar egentligen ingen roll i detta samanhang.) Är det inte en upphöjd cykelbana utan bara en vägmarkering, då korsar han din vägbana och ska stanna för dig.

Tänk på hela tiden att för gående på övergångställe ska du stanna för gående.

Nästa fall är att du kör på en väg och ska svänga höger eller vänster in på en ny väg. När du svänger korsar du ett övergångställe och cykelöverfart. Nu ska du också stanna för cyklisten då du korsar hans vägbana. Nu kommer du från andra hållet säger vi, du ska svänga ut från en väg där du korsar cyckelbanan innan korsningen, då ska cyklisten stanna för dig då han korsar din vägbana. Men är det en upphöjd cykelbana i korsningen så ska du stanna för cyklisten av samma anledning som ovan och utfartsregeln gäller, viktigt om du kör på en väg som inte är huvudled. Du är också skyldig att stanna för gående i denna situation även fast det inte är utmärkt att det är övergångställe.

Krångligt är det, men jag hoppas du förstår? Annars får jag väl rita i paint och lägga ut bilder!

//Marcus

#7 Jag hörde på radion att en cyklist kört på en bil på ett övergångsställe, bilisten fick i första omgången ta skadan på sin bil, stämde sedan cyklisten som fick betala allt. Det var inte några särskilda omständigheter i olyckan utan en ren påkörning och ouppmärksamhet från cyklistens sida.
Men det är allra bäst, att som bilist, se upp när man närmar sig ett övergångsställe.

# 11, Okej. Nu stämmde inte min far cyklisten utan tog skadan på sin vagnskada. Men det finns säkert något prejudikat på det. Men för att återgå till trådens ämne tycker jag att det är märkligt att sätta upp en sån skylt! Borde inte gående själv fatta att övergångstället är borta? Sitter det ingen "Herr gåman" är det inget övergångsställe även fast det finns vägmarkeringar. Varför sätter man inte upp sådan skyltar för oss bilister om det byts ut skyltar eller hastighetsförändringar? Då brukar länsman vara väldigt snabba på att dra in pengar till staten!

//Marcus

#10> Solklart! Tack för en bra beskrivning, såg din bild framför mig! :-)

Just vid den här före detta övergången så är det kontor och callcenter kvälls/nattöppna på ena sidan. På andra sidan ligger macken där man kan köpa sig något hyffsat att trycka i sig en sen lunch (läs: vid tiotiden på kvällen). Det finns ett övergångsstället 80m längre bort, med stoppljus, men det är en omväg och en tidstjyv för folk med bara 30 minuters matpaus.

Dessutom är det ju i stan där alla har förkörsrätt, oavsett vad trafikförordningen säger. En Göteborgare ligger hellre på Sahlgrenska och har rätt, än att de skulle släppa förbi nån som har väjningsplikt.

De enda som står över det är spårvagnarna. De väjer inte för nån och sliter inte i onödan på bromsarna så är det en spårvagn i närheten så håller sig övrig trafik undan (ibland hinner de inte).

Stadens bussar tror ibland att de är spårvagnar (speciellt vid Korsvägen) och det är därför en sport bland taxichaufförerna att lära busschaufförerna sin plats, om de försöker kasta sig ut i trafiken utan att ta hänsyn till väjningsplikten. Det är få saker som glädjer en TaxiKålle så som att få en fullastad stadsbuss att tvärnita om den försöker smita före.

Fotgängare ses mest som ett hinder för biltrafiken. Man vet att man borde stanna, men testar ändå om man kan skrämma stackaren från att spatsera ut på övergånsstället. Omvänt så vet fotgängarna sina rättigheter… Det är alltid bilistens fel (se ovan om att ligga på Sahlgrenska å ha rätt). Där gäller att den som är tuffast vinner.

Det enda som verkligen enar Göteborgs trafikanter är att alla hatar cyklisterna. Cyklar man i Göteborg så är man ett fritt mål för alla andra.

Stadsjeeparna lever också sitt eget liv. Ser man en stadsjeep sitter det i nio fall av tio alltid en tant i 40-60-årsålderns bakom ratten. Tydligen måste denna kategori av stadsjeepstanter alltid dirigeras via mobiltelefon för de har varje gång man möter dem en telefon tryckt vid höger öra. I och med att de fokuserar mer på vad de pratar om i telefon, snarare än att fokusera på hur de kör så är de att likställa med spårvagnar. Speciellt om man möter dem när de skall svänga vänster. Det spelar ingen roll om du är Arméns blåsorkester som skall korsa gatan. En stadsjeepstant skulle glatt plöja rakt igenom utan att lägga nån notis. Det hade varit kul att se hur det hade gått om en stadsjeepstant möter en spårvagn i en vänstersväng. Jag sätter min tia och hoppas på spårvagnen.

Tydligen levereras dessutom stadsjeepar med blinkers som extratillbehör, något de har gemensamt mer Mercedes och BMW-bilar (och jag misstänker även Skoda). Uppenbarligen har det blivit ett extremt dyrt extratillbehör att utrusta dessa bilar med blinkers.
Jag måste ju säga att om man nu hostar upp ett antal hundra tusen på en ny, fin bil så framstår det fortfarande som jävligt fattigt att inte har råd att köpa till blinkers.

Men jag antar att det ligger i "Me myself and I"-mentaliteten hos de som framför dessa bilar? Om alla anpassar sig till hur jag, som är Mecedesägare, kör. Så spelar det ju ingen roll. Då kan ju trafiken runt om anpassa sig till mig. Undrar hur det funkar när två likasinnade ägare möte varandra i trafiken? Men då gäller fortfarande huvudregeln "Alla har förkörsrätt" och underregeln "Tuffast först". Resten handlar om vem av de tu som har bäst försäkring.

Ser man det positivt så är det ju ett lite småkul inslag i det annars monotona att ta sig till/från jobbet. "Gissa vart jag ska" blir en liten frågesport, ibland med livet som insats om man gissar fel.

Vad glad jag är att jag bor ute på landsbygden….

#14, 15> Vad bittert du skriver… Ta en valium och passa dig för road rage! ;-) Har själv en ford explorer (som väl bör räknas till stadsjeep) och tillhör inte den gruppen vilsna tant-förare… hehehe

-"Men ja äää inter bitter."

;-)

#14/15,  Jag har nyss kommit hem från Göteborg efter en dagsutflykt och jag tror att du slagit huvudet på spiken! Djungels lag skulle man kunna samanfatta det med i ett ord. Men som i de flesta städer så lär sig deras invånare om hur "de rätta" reglerna i trafiken är just för sin stad! Bra att reagerar - det är steg i rätt riktning plus att du vet hur det funkar och kanske själv slipper bli kund på Sahlgrenska!

//MArcus