# Watt som enhet för annat än effekt Author: johan Jag tycker det så konstigt hur man så ofta använt watt som ett mått på något som inte är effekt. T ex gamla glödlampor. Varför mättes ”ljusstyrka” i hur mycket ström den drog när vi har utmärkt enheter för ljus? Och en ineffektiv lampa på 60W skulle lysa svagare än en supereffektiv. Varför använda man inte bara Lumen? Dammsugare är en annan pryl vars sugkraft mäts i watt. Ska man tänka att den här dammsugaren drar jättemycket mer el än den där, så den måste vara bättre? Mixers och många andra hushållsapparater använder också watt som enhet för hur kraftfull den är, men är också ganska märkligt mått på vad den kan göra. Ingen skulle ju tänka att en microvågsugn är hälften så bra som en dammsugare eftersom den är på 750W medan dammsugaren är på 1500W. Tvärtom borde ju watt/relevant enhet vara det som är intressant. Jag vill ha en dammsugare med så stor sugkraft till så litet elbehov det går. Det skulle vara ett per relevant mått. ## Comment 1 Author: Tom Det där har jag också funderat en hel del på. Helt obegripligt att mäta hur bra en sak är med hjälp av den enheten. Det är tex jättesvårt att få reda på dammsugares sugförmåga i förhållande till varandra vilket borde vara det mest intressanta som går att veta om en dammsugare. ## Comment 2 Author: Niklas Jag gissar att det har att göra med att watt är vad man betalar för i det långa loppet, inte exempelvis lumen. Med dagens strömsnåla lampor är vi på väg över till att ange lyskraften i lumen i stället. Där spelar kostnaden för uppvärmning av lamporna en marginell roll. ## Comment 3 Author: johan #2: Tveksam till det faktiskt. Jag tror de flesta tänkte att taklampa är 60W, prydnadslampor 15 eller 40W. Tror inte man kopplade det till elräkningen. ## Comment 4 Author: Niklas #3: De som satte dit förbrukningsangivelsen var nog inte användarna. Tror du inte att man har angivit wattalen långt innan det fanns så många sorters glödlampor med olika ljusstyrkor? ## Comment 5 Author: Tom Det förklarar inte maskiner och andra strömkrävande prylar. ## Comment 6 Author: Gronstedt #0: Watt har aldrig använts som enhet för ljusstyrka, däremot fanns det ingen större anledning att sätta ut ljusstyrkan när alla ljuskällor var tillverkade med samma teknik och därmed gav i stort sett samma ljusstyrka vid samma effekt. Eftersom det nu finns massor med olika tekniska lösningar anger man ljusstyrkan, ibland med brasklappen att det motsvarar den ljusstyrka man förr fick av ett hederligt glödpäron med en viss effektförbrukning. #1: Effektangivelsen är inte avsedd att säga något om hur bra någonting är på vad du nu vill ha det till. För att få reda på det får du kolla helt andra parametrar. För dammsugare till exempel luftflöde per tidsenhet och munstyckenas utformning. Den angivna effektförbrukningen är bara avsedd att göra det möjligt för dig att räkna ut hur mycket elenergi en produkt förbrukar och därmed hur fet din elräkning kommer att bli. #3: Att folk inte gitter tänka ut att 100 W i 10 timmar blir en kWh beror inte på att det är något fel på själva enheten. ## Comment 7 Author: johan #6: Men resultatet blev ju att folk kopplade ihop W med ljusstyrka. ## Comment 8 Author: Gronstedt #7: Det beror på att folk inte tar till dig elementär fysikutbildning, inte på att effektförbrukning är en oväsentlig parameter. Det är som att klaga över att biltillverkare envisas med att ange bränsleförbrukning fast du bara ville veta topphastigheten. ## Comment 9 Author: johan #8: Nja. Skulle vara snarare var som att dom angav förbrukning som en indikator på hur snabbt den kunde gå. Absurd, men förmodligen till viss del korrelerande värde. Fet motor, bra prestanda, hög förbrukning. Men min poäng är snarast att eftersom de flesta inte förstår fysiken, så kunde man lika gärna angett lumen som mått och så hade folk fått en relation till att X lumen är lagom till taklampa och Y lumen är lagom till mysbelysning. Och det hade varit relevant för vad man försöker kommunicera.